美日私相授受琉球群島于法無(wú)據
“舊金山和約”的非法性質(zhì)和“關(guān)于琉球諸島及大東諸島的協(xié)定”的分贓本質(zhì)，決定了美日兩國對琉球群島所謂“主權”和“施政權”的私相授受，并不能改變琉球群島的國際法地位。討論琉球問(wèn)題，必須回到戰后國際秩序的基本框架，確認琉球群島依然處于“地位未定”狀態(tài)。
近年來(lái)，日本在釣魚(yú)島、臺灣、東海、南海等問(wèn)題上發(fā)表前所罕見(jiàn)的消極言論，暴露擴張領(lǐng)土版圖傾向，加劇地區形勢復雜性和不穩定性。細究日本的戰略換擋，其頻頻“斗狠耍陰招”，其實(shí)是為掩飾在琉球群島問(wèn)題上的心虛。目前，琉球群島名義上由日本管轄，實(shí)際依然處于美軍嚴密控制之下。這表明琉球群島的主權歸屬問(wèn)題仍有待澄清。隨著(zhù)學(xué)界討論和媒體關(guān)注，這一問(wèn)題逐漸成為國際焦點(diǎn)。梳理琉球群島歷史，揭露美日對其“主權”和“施政權”的私相授受，澄清琉球群島的國際法地位，是進(jìn)一步討論琉球群島主權歸屬的前提和基礎。
琉球群島絕非日本領(lǐng)土
琉球群島位于中國的臺灣島與日本的九州島之間，島嶼星羅棋布，綿延一千多公里。琉球自古一國，并非日本固有領(lǐng)土。明洪武五年（1372年），琉球成為中國藩屬?lài)源碎L(cháng)期與中國保持密切往來(lái)，深受中華文化影響，形成了獨特的文化和傳統。而日本對琉球久有覬覦、野心勃勃。1874年，日本借琉球人在臺灣被殺的牡丹社事件入侵中國臺灣，逼迫清政府簽署《中日北京專(zhuān)約》，并在條約中歪曲事實(shí)，將日本出兵臺灣稱(chēng)作“保民義舉”，將被害的琉球人詭稱(chēng)為“日本國屬民”。1879年，日本吞并琉球王國，在琉球群島設“沖繩縣”。然而，無(wú)論是清政府還是北洋政府、南京國民政府，均不承認日本對琉球的吞并，更不承認日本擁有琉球群島“主權”。1941年12月，太平洋戰爭爆發(fā)，中國正式對日宣戰，聲明“所有一切條約、協(xié)定、合同，有涉及中日間之關(guān)系者，一律廢止”，廢除清末以來(lái)包括《中日北京專(zhuān)約》《馬關(guān)條約》等在內的所有中日間條約。從國際法角度看，琉球國被日本強行吞并后，日本與琉球之間的關(guān)系，是近代國際關(guān)系中的侵略與被侵略、殖民與被殖民關(guān)系。
世界反法西斯戰爭后期，琉球問(wèn)題得到反法西斯同盟國的關(guān)注。1943年12月，中、美、英三國發(fā)表《開(kāi)羅宣言》，聲明“日本所竊取于中國之領(lǐng)土，例如東北四省、臺灣、澎湖群島等，歸還中華民國。其他日本以武力或貪欲所攫取之土地，亦務(wù)將日本驅逐出境”。1945年7月，三國發(fā)表敦促日本投降的《波茨坦公告》，對日本領(lǐng)土主權范圍作出明確規定，“《開(kāi)羅宣言》之條件必將實(shí)施，而日本之主權必將限于本州、北海道、九州、四國及吾人所決定之其他小島”。1945年4月，美軍登陸琉球本島，太平洋戰區總司令尼米茲宣布停止日本政府對琉球的一切行政權。琉球群島被置于美國海軍軍政府的管轄之下，處于“地位未定”狀態(tài)。1945年8月15日，日本宣布無(wú)條件投降，在《日本政府致中美英蘇政府電》中“保證日本政府及日本大本營(yíng)，簽訂實(shí)行波茨坦宣言各項規定之必需條件”，未就琉球群島“主權”問(wèn)題提出異議，實(shí)際上是認可了反法西斯同盟國對其領(lǐng)土范圍的限定。
梳理琉球自明代至世界反法西斯戰爭勝利后的歷史，可以明確如下國際法層面的事實(shí)：日本吞并琉球王國是一個(gè)主權國家對另一個(gè)主權國家的侵略和占領(lǐng)。由《開(kāi)羅宣言》《波茨坦公告》等國際宣言構成的戰后國際秩序，不承認琉球群島處在日本領(lǐng)土范圍之內。自世界反法西斯戰爭后期開(kāi)始，琉球群島處于“美軍控制，地位未定”狀態(tài)。
“舊金山和約”是冷戰孳生品
日本為主張其擁有琉球群島“主權”，反復拿1951年所謂“舊金山對日和平條約”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“舊金山和約”）說(shuō)事，聲稱(chēng)琉球群島是美國政府根據“舊金山和約”第二章第三條“返還”日本的“日本領(lǐng)土”。回溯世界反法西斯戰爭結束初期的歷史，作為戰敗國的日本被美軍以“盟軍”名義單獨占領(lǐng)，按照相關(guān)國際條約，日本必須清算和承擔戰爭罪責，并以和平、民主、獨立原則進(jìn)行社會(huì )、政治、經(jīng)濟改革，才能重回國際社會(huì )。然而，隨著(zhù)冷戰爆發(fā)，美國非但沒(méi)有徹底清算日本軍國主義，反而采取扶持日本、遏制社會(huì )主義國家、打造亞洲冷戰秩序的策略。1951年9月，美國自編自導，召開(kāi)“舊金山和會(huì )”，召集部分二戰戰勝?lài)c日本簽訂“舊金山和約”，“舊金山和約”及在此基礎上產(chǎn)生的所謂“舊金山體制”本質(zhì)上都是非法的。
首先，“舊金山和會(huì )”名義上宣稱(chēng)要清算日本法西斯戰爭罪行，實(shí)際卻是以美國為首的資本主義陣營(yíng)加速亞太地區冷戰布局的舉措。1948—1949年，國民黨政府的節節敗退遠超美國預料，時(shí)任美國國務(wù)卿艾奇遜感慨，“中國內戰不祥的結局超出美國政府控制的能力”。因此，美國決定重建日本武裝，將其作為在亞洲的重要棋子，利用二戰遺產(chǎn)服務(wù)自身利益。1951年7月，美英兩國公布所謂“對日本和平條約草案”。“草案”準備工作由美國一手包辦，既違背《波茨坦協(xié)定》由美、蘇、中、英、法五國組成外長(cháng)會(huì )議“進(jìn)行于和平協(xié)議所必需之準備工作”的規定，又違背1945年12月莫斯科外長(cháng)會(huì )議上設立遠東委員會(huì )及盟國管制日本委員會(huì )的決定。
其次，“舊金山和會(huì )”召開(kāi)時(shí)，遭日本侵略時(shí)間最長(cháng)、受害最深、為世界反法西斯戰爭亞洲戰場(chǎng)的勝利作出最大貢獻的中國卻被排斥在會(huì )議之外，印度、緬甸、南斯拉夫拒絕參加會(huì )議，社會(huì )主義陣營(yíng)的蘇聯(lián)、波蘭、捷克斯洛伐克雖出席會(huì )議但拒絕在和約上簽字。因此，“舊金山和約”也違背了《聯(lián)合國家宣言》中不與敵人締結單獨停戰協(xié)定或和約的規定。1951年9月，周恩來(lái)總理兼外交部部長(cháng)代表中華人民共和國中央人民政府聲明，“‘舊金山對日和約’由于沒(méi)有中華人民共和國參加準備、擬制和簽訂，中央人民政府認為是非法的，無(wú)效的，因而是絕對不能承認的”。
再次，“舊金山和約”玩弄文字游戲，篡改《開(kāi)羅宣言》《波茨坦公告》有關(guān)日本領(lǐng)土的表述和規定。一方面，《開(kāi)羅宣言》中有關(guān)日本須將臺灣、澎湖列島等地區歸還中國的規定，被篡改為“日本放棄對臺灣及澎湖列島的一切權利、權利根據與要求”。這模糊了臺灣等地的主權歸屬，嚴重侵犯中國領(lǐng)土主權。另一方面，世界反法西斯戰爭勝利后，琉球群島的地位未定，是否送交聯(lián)合國托管、托管時(shí)由誰(shuí)進(jìn)行管理等問(wèn)題與日本毫無(wú)關(guān)系，更無(wú)須日本“同意”。但“舊金山和約”第二章第三條卻宣稱(chēng)：“日本對于美國向聯(lián)合國提出將北緯29度以南之南西諸島（包括琉球群島與大東群島）、孀婦巖島以南之南方諸島（包括小笠原群島、西之島與硫璜列島）及沖之鳥(niǎo)島與南鳥(niǎo)島置于聯(lián)合國托管制度之下，而以美國為唯一管理當局之任何提議，將予同意。在提出此種建議，并對此種建議采取肯定措施以前，美國將有權對此等島嶼之領(lǐng)土及其居民，包括其領(lǐng)海，行使一切及任何行政、立法與司法權力。”此條款載明日本所謂的“同意”意見(jiàn)，實(shí)是非法承認日本依然保留對琉球群島的某種“權利”甚至“主權”。同時(shí)，“舊金山和約”表面上計劃將琉球群島交聯(lián)合國托管，實(shí)際允許美國排他性占領(lǐng)和控制琉球群島，以維持在亞太地區的霸權。
概言之，無(wú)論是從起草簽署程序還是從具體內容看，“舊金山和約”明顯破壞世界反法西斯戰爭期間及其后形成的一系列重要國際宣言和協(xié)定，不是合法有效的國際條約，其對琉球群島的處置是非法無(wú)效的。日本憑此主張美國“返還”琉球群島的觀(guān)點(diǎn)，更是站不住腳的。
所謂“返還”不改變琉球國際法地位
1952年“舊金山和約”“生效”后，美國繼續在琉球行使“施政權”。此后，美國既以軍事基地為依托進(jìn)行全球爭霸，嚴重威脅東亞地區和平穩定，又侵奪琉球土地，給當地民眾和生態(tài)環(huán)境帶來(lái)巨大災難。
其實(shí)美國早已意識到，根本上說(shuō)，琉球群島既非美國領(lǐng)土，亦非美國租借地，更不是美國托管地，美琉之間不存在任何合乎國際法的關(guān)系。因此，時(shí)任美國國務(wù)卿顧問(wèn)杜勒斯在“舊金山和會(huì )”上捏造了一個(gè)國際法中不存在的概念——“剩余主權”，意在暗示日本，雖然琉球群島“施政權”由美國掌握，但日本對琉球群島擁有“剩余主權”。日本進(jìn)而利用這一概念，推論只要日本從美國手中拿回“施政權”，就能獲得琉球群島的“完整主權”。這一概念和邏輯違背主權不可分割的國際法準則，更與《聯(lián)合國憲章》中的國際托管制度嚴重相悖。退一萬(wàn)步說(shuō)，即使在非法的“舊金山和約”框架下，琉球群島也應被交由聯(lián)合國托管，根據國際托管制度，被托管地應逐步走向自治或獨立。美日私相授受琉球群島的所謂“主權”和“施政權”，顯屬非法。
20世紀六七十年代，由于深陷越南戰爭泥潭、全球霸權衰退及琉球此起彼伏的抗議斗爭，美國不得不進(jìn)行戰略收縮，由日本填補遠東戰略空缺。1971年，美日簽署“關(guān)于琉球諸島及大東諸島的協(xié)定”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“協(xié)定”）。日本稱(chēng)其為“沖繩返還協(xié)定”或“沖繩復歸協(xié)定”，聲稱(chēng)日本據此收回了琉球群島。
當地時(shí)間2019年2月25日，琉球居民在美軍基地附近抗議美國在邊野古沿岸地區填海造地、修建軍用機場(chǎng)等設施，并阻止施工車(chē)輛進(jìn)入 視覺(jué)中國/供圖
但是，所謂“返還”只是日本的一廂情愿。“協(xié)定”措辭十分微妙。首先，它使用“Ryukyu”即“琉球”一詞，刻意區分琉球這一地理概念與日本強加給它的地方行政區劃名“沖繩”(Okinawa)。其次，它描述美日間權力轉移時(shí)使用“Relinquish”即“放棄”一詞，可被譯為“讓渡”或“移交”，卻無(wú)“返還”或“復歸”含義。最后，“協(xié)定”是美國面臨霸權衰弱和當地抗議頻發(fā)的窘境，不得不以“移交”形式給日本政府的一顆“甜棗”。美國在“移交”時(shí)還留了兩手，不僅在“協(xié)定”中加入日本允許美國保持琉球駐軍的條款，而且使用與“舊金山和約”基本一致的措辭，強調“移交”給日本的僅是“行政、立法和司法方面的一切權力”，絕口不提琉球群島主權問(wèn)題。因此，1972年至今，日本占有的僅是與美國一樣非法的、建立在“舊金山和約”基礎上的琉球群島“施政權”，“協(xié)定”不能作為日本擁有琉球群島“主權”的依據。
“舊金山和約”的非法性質(zhì)和“協(xié)定”的分贓本質(zhì)，決定了美日兩國對琉球群島所謂“主權”和“施政權”的私相授受，并不能改變琉球群島的國際法地位。討論琉球問(wèn)題，必須回到戰后國際秩序的基本框架，確認琉球群島依然處于“地位未定”狀態(tài)。琉球群島主權歸屬成為懸案，是日本侵略擴張的惡果，是美國扶持日本、維持霸權的產(chǎn)物，也是美日分贓、無(wú)視琉球人民意志的鐵證。就世界反法西斯戰爭期間及其后形成的國際秩序和通行規則而言，琉球群島或可由當地民眾行使國際法承認的民族自決權，自主決定是否建立一個(gè)獨立國家，或可交由聯(lián)合國托管，逐步討論其主權歸屬問(wèn)題。這既是對琉球歷史和民眾意志的尊重，也是對戰后國際秩序和國際法的尊重。
作者單位：中國社會(huì )科學(xué)院日本研究所